Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/534 Esas 2022/4564 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Erbaa İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 75 parsel sayılı 14.727,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ...’ün fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak; 114 ada 77 parsel sayılı 3.369,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ...’ün fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak, 114 ada 82 parsel sayılı taşınmazdan hükmen ve ifrazen oluşan 114 ada 162 parsel sayılı 20.693,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ’ün fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Bilahare 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak, 114 ada 75 sayılı parsel 1/3’er paylarla ... ..., ... ..., ... ..., 5/8 payı Hazine; 114 ada 77 sayılı parselin 9/14 payı ... ..., 5/14 payı Hazine, 114 ada 162 sayılı parsel 1/3’er paylarla Hazine, ... ..., ... ... adına kayden intikal etmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun yazılı gerekçe ile sınırlı olmak üzere kabulüne, Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2016/62 Esas, 2018/384 sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.