Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12025 Esas 2013/20893 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12025
Karar No: 2013/20893

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12025 Esas 2013/20893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, takibe itiraz edince davacı itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istedi. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmadığı için mahkemece Tüketici Mahkemesi görevli olduğu tespit edilemedi. Bu nedenle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulundu ve bozulmasına karar verildi.
Kararda görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğu ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği belirtilerek tarafların bu hususları ileri sürmüş olması veya kazanılmış hak iddiasında bulunmamış olmaları kararın bozulmasını engellemedi.
Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 37/2, 152/1, 153/1 ve Tüketici Koruma Kanunu’nun 68/1.

13. Hukuk Dairesi 2013/12025 E. , 2013/20893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için takipte bulunduğunu, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı (satıcı) ile davalı (tüketici) arasındaki dayanıklı tüketim malları satışı sözleşmesinden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması
gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.