Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, davacının sigorta başlangıcının yurtdışında çalışmaya başladığı tarih olduğunun ve tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin kabul kararı hatalıdır.
6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Davacı her ne kadar dava açarken tahsis talebinde bulunmuş ise de, davacının dava tarihi olan 31/12/2012 tarihi itibariyle davalı Kuruma intikal etmiş bir tahsis talebinin bulunmadığı, dava açıldıktan sonra 22/04/2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, bu haliyle davacının tahsise ilişkin koşulları dava açıldıktan sonra yerine getirdiği anlaşıldığından, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilerek kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hükmün 7. bendinde yer alan “yargılama giderinin” ibaresinden sonrası silinerek, yerine “kabul ve ret oranına göre 270 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin yazılmasına,
2-Hükmün 8.bendinden sonra gelmek üzere 9 .bent eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdğinden, 1500 TL avukatlık ücretinin, davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.