MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin icra mahkemesindeki başvurusunda; ... ... ilçesi, Dörttepe köyü 6490 parselde kat mülkiyetine tabi 28 adet bağımsız bölümü, borçlu ..."den satın aldığını, alacaklısı ... olan .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/9205 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında yapılan ihalede taşınmazların satıldığını, ihalenin feshine ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/160-231 karar sayılı davada feragat nedeniyle davanın reddedildiğini, ihalenin kesinleştiğini, alacaklı ...’ın alacağını tahsil ettikten sonra 425.644 TL para arttığını, borçlu ... şirketi hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2012/133 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip yapan alacaklı ...’nin talebi üzerine anılan takip dosyasından bakiye para üzerine haciz konulduğunu, borçlu ... şirketinin iflas etmesi üzerine .... İflas Dairesinin 2011/1 iflas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, alacaklı ... şirketinin talebi icra müdürlüğünce kabul edilerek bakiye paranın iflas dosyasına gönderildiğini, bu para şikayetçiye ait olduğundan icra müdürlüğü işleminin iptali ile şikayetçiye ait paranın .... İcra Dairesinin 2010/9205 Esas sayılı dosyasına aktarılmasını talep ettiği, mahkemece, .... İcra Dairesinin 2010/9205 Esas sayılı dosyasında satış sonu kalan paranın borçlu ... şirketine iade edilmesi gerektiği ve borçlu şirketin de iflas etmiş olup hakkında .... İcra Dairesinin 2011/1 İflas sayılı dosyasıyla iflas işlemleri devam ettiğinden bakiye paranın bu dosyaya aktarılmasının usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
İleride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen ve MK"nun 851 ve 881.maddelerinde belirtilen azami meblağ ipoteğinde (üst sınır ipoteği, limit ipoteği) borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat oluşturacağı ipotek akit tablosunda limitle sınırlanabilir. MK"nun 875.maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan alacak, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir (HGK"nun 1989/11-294 E., 1989/378 K. sayılı ve 24.05.1989 tarihli kararı). İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek maliki sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan buna ilişkin şikayetler bir süreyle sınırlı değildir.
Tapu kayıtlarına göre şikayetçi ..., ..., ... ilçesi, ... köyü, 6490 parseldeki 28 adet taşınmazı 25.10.2010 tarihinde üzerindeki 29.06.2009 tarihli ... lehine tesis edilen ipotekle birlikte satın almıştır.
İpotek akit tablosuna göre ... şirketinin ...’tan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ..., ... ilçesi, ... köyü, 6490 parseldeki 28 adet taşınmaz üzerine 29.06.2009 tarih ve 9811 yevmiye nolu, 1. dereceden müştereken 776.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir.
İpotek, limit ipoteği olmakla taşınmaz maliki 3. kişinin sorumluluğu limit ile sınırlıdır. İpotek, 776.000 TL için konulmuş olup bu miktarın ödenmesi ile 3. Kişi ipotek malikinin sorumluluğu sona ermekle bakiye kalan 425.644 TL’nin ipotek malikine iade edilmesi gerekir. Ayrıca taşınmazların satışı ile ilgili tasarrufun iptali davası açıldığı da ileri sürülmemiştir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.