Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16857 Esas 2022/4518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece 209 ada 1 parsel yönünden varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı belirtilerek bu taşınmaz yönünden davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesine karar verilmesi gerektiği, 209 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise Mahkemece taşınmazlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı ... ve arkadaşları vekilinin çekişmeli 209 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre anılan taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
a) Davacı ... ve arkadaşları vekilinin çekişmeli 209 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olarak açılmış olup, hüküm tarihinden önce 2015 tarihinde taşınmazların 6292 sayılı Kanun gereğince 3. kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da şerhin değiştirilmesi için öncelikle taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması gereklidir. Satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmamıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı ... ve arkadaşları vekilinin çekişmeli 209 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA; (2-a) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı ... ve arkadaşları vekilinin 209 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sair temyiz taleplerinin reddine; (2-b) nolu bentte yazılı nedenler yerinde olduğundan kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “açılan davanın reddine” cümlesini hükümden çıkatılarak yerine “Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.