MAHKEMESİ : İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2012/98-2014/175

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Yapı Kredi Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı acente tarafından diğer davalı sigorta şirketine kasko sigortası yaptırıldığını, poliçe bedelinin aynı şubede (acente şubesi) bulunan müvekkilinin ağbisi H.İ. Ç."a ait hesaptan otomatik olarak ödenmesi talimatı verildiğini, aracın daha sonra meydana gelen kazada hasarlandığını, ekspertiz incelemesi yapılarak hasarın tespit edildiğini ve aracın onarıldığını, hasar bedelinin davalı sigortacıdan talep edildiğini, davalının poliçe peşinatı ödenmediğinden hasarın teminat dışında kaldığının ileri sürdüğünü, davalıların kendi aralarındaki sistemlerindeki arızalar sonucu peşinatın zamanında ödenmediğini, davalılar hakkında 2.197,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Sigorta AŞ vekili, riziko tarihine kadar davacının prim peşinatı ve taksitlerini ödemediğini, peşinat veya prim ödenmeden sorumluluğun başlamadığını, poliçenin bu nedenle 29.12.2010 tarihinde iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yapı Kredi Bankası AŞ vekili, müvekkilinin acente olduğunu, diğer davalı adına poliçe düzenlendiğini, sigorta şirketi ile birlikte müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, müvekkiline husumet düşmediğini, davacının riziko tarihine kadar prim ödemesi yapmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Yapı Kredi Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Yapı Kredi Bankası AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 49,90 TL fazla alınan peşin harcın katılma yolu ile temyiz eden davalı Yapı Kredi Bankası AŞ"ye geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.