Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6766 Esas 2022/4512 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... Kadastro Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun olmadığı belirtilerek, muris ...'in terekesinin usulünce paylaşılıp paylaşılmadığının ve yine 2/B kapsamındaki yerlere ilişkin kullanım haklarının da paylaşıma tabi tutulup tutulmadığının araştırılması, aynı nitelikteki derdest davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkilemesi söz konusu olabileceğinden bu davalar da göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 303 ada 1 parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline, beyanlar hanesine; "taşınmaz, 1954 doğumlu ...'in (... kızı) kullanımındadır" şerhinin yazılarak, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... Kadastro Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesinde: Kullanım kadastrosu davalarında davalı sıfatı, tutanakta lehine zilyetlik şerhi verilen kişi veya kişilerle birlikte Hazineye aittir. Anılan kişiler dışındaki kişilere karşı açılan davalarda bu kişiler yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki, davacı tarafından davalı olarak gösterilen Kadastro Müdürlüğünün yasal hasım sıfatı bulunmadığından davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2.Davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ...'in tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
b) Kullanım kadastrosuna ilişkin davalarda, Hazine yasal hasım olup Hazinenin davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, davalı ... aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi ve çekişmeli taşınmazın bir kısmının 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde belirtilmesine rağmen hükümde taşınmazın 58,93 metrekarelik kısmının sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz olduğu gibi taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının da beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ...'in tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz taleplerinin reddine; (1) ve (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.