MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 07.05.2009 tarihinde davalı şirketten ..... marka .......plakalı motoru satın aldığını, bahse konu motorun satıldıktan sonra noter satışı gerçekleştirilerek ruhsat ve ilgili evrakları kendisine göndereceklerini beyan ederek teslim ettiklerini, satış işleminden birkaç gün sonra ... 15. Noterliğince düzenlenen 08/05/2009 tarih ve 5371 yevmiye nolu kati satış sözleşmesinin kargo ile gönderildiğini, sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını,motorun önceki sahibi.... tarafından... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurularak motorun rızası dışında elinden çıktığını, bahse konu motorun satış sözleşmesine kendisinin imza atmadığını ve noterde sahte olarak düzenlendiğini, o dönemde kendisinin askerde olduğunu belirterek şikayette bulunduğunu, bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek 12.500,00 Tl maddi,2.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddinidilemiştir.
Mahkemece,Taraflar arasındaki ihtilafın 2. El araç alım- satımına ilişkin olduğu ve 4077 sayılı Yasa kapsamında bir ihtilaf olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Somut olayda davacının ayıplı maldan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açtığı,mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın 2. el araç alım-satımına ilişkin olduğu ve 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığından bahis ile dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine şekilde karar verilmiş isede, daha önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/440 E 2011/77 K sayılı kararıyla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle verdiği kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/12/2011 tarihli 2011/18263 E 2011/20467 K sayılı ilamıyla onanmış olduğu böylece görev hususunun kesinleşmiş olduğu halde mahkemece bu husus dikkate aılnmayarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.