Mahkeme : ... (kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1-) Mahkûmiyet (Diğer sanıklar hakkında)
2-) Temyizin reddi (sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
06.07.2012 tarihli gerekçeli kararın sanık ...’in beyan ve mernis adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği, sanığın temyiz süresi geçtikten sonra 28.01.2013 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ... (kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2013 tarihli kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanığın red kararını temyiz ettiği sanığın gerekçeli kararın tebliğinden önce adres değişikliği yaptığı ve yeni adresini sisteme kaydettirdiği ancak gerekçeli kararın yeni adresine tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yapılan tebliğatın usulsüz olduğu anlaşılmakla temyiz süresinin öğrenme ile başlayacağı ve temyiz talebinin süresinde kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
1-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya
içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;
a-) İdianame ve fezleke anlatımından 31.12.2008 tarihinde kolluk görevlilerinin ticari oto ile sanıkların bulunduğu sokağa gittikleri, bu sırada temyiz dışı sanık ...’nun kendisinden madde isteyen kolluk görevlileriyle ilgilenmesi için polislerin yanında sanık ...’i gönderdiği polislerin ...’e 30 YTL para verdikleri, kimliği tespit edilemeyen şahsın polislere madde verdiğine dair ses ve görüntü kaydı alındığı ve bunların DVD-15 isimli DVD"ye kaydedildiğinin belirtildiği ancak dosya içinde DVD"nin bulunamaması karşısında ;öncelikle bu hususta eylem tarihinde madde alıp ...’e para veren kolluk görevlilerinin tutmuş oldukları bir tutanak olup olmadığının araştırılıp eğer var ise aslı ya da onaylı örneğinin dosya içine alınarak ses ve görüntülerin olduğu belirtilen DVD"nin de dosya içerisine getirilip çözümü yaptırılıp bir tutanak haline getirildikten sonra sanığa diyeceklerinin sorulması yine madde karşılığı sanığa para veren zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenerek olay tarihinde madde karşılığında sanığa para verip vermediği hususunun sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,
b-) Olay tarihinde kolluk görevlilerinin aldıkları beyan edilen 4 çıkı daralı 7.2 gram maddeye ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, hükme esas alınan kriminal raporun aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde ile hüküm kurulması,
c-) Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
3-) Sanıklar; ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; kendilerinde ve alıcı olduğu iddia edilen kişilerde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların tüm aşamalardaki savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine ilişkin haklarında, CMK"nın 140. maddesi kapsamında alınmış bir teknik araçla izleme kararı bulunmayan görüntülerinin mevcut olduğu DVD"ler deki kayıtlar dışında, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından;
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.