MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 51 parsel sayılı 5.731,32 metrekare, 112 ada 77 parsel sayılı 644,11 metrekare, 113 ada 63 parsel sayılı 622,78 metrekare, 115 ada 7 parsel sayılı 1.815,66 metrekare, 115 ada 11 parsel sayılı 1.149,60 metrekare, 115 ada 17 parsel sayılı 615,20 metrekare, 115 ada 54 parsel sayılı 456,46 metrekare, 115 ada 79 parsel sayılı 937,18 metrekare, 115 ada 81 parsel sayılı 1.118,76 metrekare, 115 ada 90 parsel sayılı 881,07 metrekare, 116 ada 19 parsel sayılı 764,22 metrekare, 146 ada 69 parsel sayılı 4.348,61 metrekare, 146 ada 71 parsel sayılı 1.026,99 metrekare, 146 ada 83 parsel sayılı 1.176,54 metrekare, 146 ada 114 parsel sayılı 482,28 metrekare, 160 ada 35 parsel sayılı 1.155,67 metrekare, 160 ada 60 parsel sayılı 2.651,98 metrekare, 177 ada 22 parsel sayılı 1.867,91 metrekare, 177 ada 126 parsel sayılı 780,93 metrekare, 182 ada 74 parsel sayılı 754,40 metrekare ve 188 ada 24 parsel sayılı 1.096,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ...’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ... ve arkadaşları davayı takip etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
A) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 146 ada 71 ve 83 parsellere ilişkin hükmü yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
B) Davacılar vekilinin çekişmeli 112 ada 51 ve 77, 113 ada 63, 115 ada 7, 11, 17, 54, 79, 81 ve 90, 116 ada 19, 146 ada 69, 114, 160 ada 35,60, 177 ada 22 ve 126, 182 ada 74 ve 188 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelen itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli 113 ada 63, 115 ada 11 ve 81, 182 ada 74 ve 188 ada 24 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ...’dan gelmediği, tarafların anneleri olan Nefiye Alkan’ın üst soyundan intikal ettiği ve bu taşınmazları davalıya bağışladığı; çekişmeli 112 ada 51 ve 77, 115 ada 7, 17, 54, 79 ve 90, 116 ada 19, 146 ada 69 ve 114, 160 ada 35 ve 60, 177 ada 22 ve 126 parsel sayılı taşınmazların ise, ortak muris ...’dan geldiği, ancak davacıların

murisi olan ...’ın bu taşınmazlar miras payından davalı lehine feragat ettiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davacıların murisi... kızı ..., dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek muris ...’dan intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmış; davalı ... oğlu ... ise, davacı ... ve ...’ın kadastro tespitinden önce dava konusu taşınmazlardaki kök muris ...’den intikal eden miras paylarını kendisine senetle bağışladıklarını savunmuştur. Şu halde taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların müşterek muris...’den gelip gelmediği, muris...’den geliyorlarsa mirasçılar arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve davacı ...’ın, kök muris...’den kendisine intikal eden miras payını davalıya bağışlayıp bağışlamadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki; Mahkemece, uyuşmazlık konusu olan bu hususlar yöntemine uygun şekilde araştırılmamış, keşif sırasında tanık olarak dinlenen tarafların annesi ...’a taşınmazlar teker teker gösterilmemiş, taşınmazların hangilerinin kök muris...’den, hangilerinin ise Nefiye Alkan’a kendi üst soyundan intikal ettiği ve kök muris...’den taraflara intikal eden taşınmazlar varsa davacı ...’nin bu taşınmazlardaki miras payını davalıya bağışlayıp bağışlamadığı hususları açıklığa kavuşturulmamış, öte yandan, dava konusu 115 ada 90 parel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ekleriyle birlikte getirtilip tespit sebebi üzerinde durulmamış, yalnızca mahalli bilirkişi ..."nın beyanları dikkate alınarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu 115 ada 90 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağının bir örneği ve varsa dayanağı kayıtlar dosya arasına getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, önceki tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklarla fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların ortak kök muris...’den gelip gelmediği, muris...’den geliyorsa murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise her bir mirasçıya hangi taşınmazın düştüğü, çekişmeli taşınmazlar davalıya isabet etmiş ise diğer mirasçılara miras paylarına karşılık ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, ortak muristen gelen taşınmazların kim tarafından ve ne suretle kullanıldığı, davacıların murisi ... ile annesi Nefiye Alkan’ın kök muris...’den intikal eden taşınmazlardaki miras paylarını senetle davalıya bağışlayıp bağışlamadığı ve buna göre taşınmazların zilyetliklerinin devredilip devredilmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, varsa taksim sonucu taraflara düştüğü belirtilen taşınmazların tespit tutanakları ve tapu kayıtları getirtilerek denetlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.