23. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/7802 Karar No: 2019/5179 Karar Tarihi: 09.12.2019
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7802 Esas 2019/5179 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı şirket itirazın iptali davasında mahkeme, borcun fatura ile ispatlandığını ve davalının borcunu ödemediğini belirtmiştir. İcra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle davalı şirket, icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri; Türk Ticaret Kanunu madde 434 ve İcra ve İflas Kanunu madde 55'tir.
23. Hukuk Dairesi 2016/7802 E. , 2019/5179 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin faturaya dayalı olarak davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, bu itirazın yerinde olmadığını, takibin adi bir senede ya da kambiyo senedine dayandığı durumlarda imzaya itiraz edilebileceğini dayanak bir fatura olması nedeni ile borçlu şirketin imzaya itirazının reddedilmesinin gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında gönderilen faturaların davalıya teslim edildiği, davalıca fatura içeriklerine itiraz edilmediği, davacı defterlerinde alacağın mevcut olduğu, davalı tarafa yapılan ihtarata rağmen davalının defterlerini incelenmek üzere mahkemeye sunmadığı ve ibrazdan kaçındığı, mevcut delil durumuna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüdü söz konusu olmadığından birikmiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.