Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 5.5.2009 günü temyiz eden Ş. K. vekili Av. F. Ü. ve karşı taraf davacı vekili Av. C.A. A.geldi. Diğer davalılar tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Eksikliğin tamamlanmasından sonra bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davalılardan N.K."nun, diğer davalı H. K."nun vasisi olduğu anlaşılmaktadır. Yasal temsilci ile kısıtlının menfaati çatışma halindedir. (TMK.md.426/2) Bu durumda kısıtlı Hasan"ı davada temsil etmek, hak ve menfaati korumak üzere kayyım tayin ettirilmesi kayyımın davaya çağrılması ve gösterdiği taktirde delillerinin toplanması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözetilmeden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Ş."a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2009