MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat .... davalı ... vekili avukat .... davacı vekili avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davacı ..."e 17/02/2003 tarihinde Medtronic marka ...... seri nolu kalıcı kalp pili takıldığını, kalp pilinin 6 aylık rutin kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, 10/06/2009 tarihinde kalp atışı ve nabzının düşmesi sebebiyle acil olarak Türkiye Yüksek İhtisas Hastanesine götürüldüğünü , burada medtronic kalp pilinin çalışmadığının saptandığı ve st. .... kalp piliyle değiştirildiğini, ölüm riski geçirdiğini,fiziki ve ruhi yapısında ciddi sorunlara yol açtığını,.... eşi diğer ... Kadire"nin de eşinin ölüm korkusunun yerleştiğini ve ruhsal çöküntüler yaşadığını ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tedbiren Kappa 600/700/900 serisi ve Sigma 100/200/300 serisi kalp pillerinin toplatılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı ile davalı ..... Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir 2012/24904 2013/20871
isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...Teknoloji Ticaret Ltd.Şti. yerinde olmayan bütün davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, idarenin hezmet kusuru olduğu ileri sürülmüştür. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 370/4. maddesi gereğince, sonucu itibari ile doğru olan hükmün, gerekçesinin, yukarıda açıklandığı şekliyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte yazılan nedenle davalının tüm, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, mahkeme gerekçesinin ... yönüyle yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınıp, davalı ..."e veilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.