Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, yersiz olduğu iddiası ile geri istenen 9.450,08 TL"ye ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylığından yapılan kesintilerin faiziyle birlikte istirdatını ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Yurtiçi sigortalılık tescili ve çalışması bulunmayan, 22.06.2011 günlü talep ve 09.08.2011 günlü ödemeyle Almanya’da geçen 28.09.1991-02.10.2006 tarihleri arası 5405 günlük yurt dışı süresini 3201 sayılı Yasaya göre ve 5510 sayılı Yasanın 4/I-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan 10.10.1955 doğumlu davacıya, 05.09.2011 tarihli tahsis talebi üzerine 01.10.2011 tarihinden itibaren 500 TL geçici aylık bağlandığı, Kurum tarafından davacıya gönderilen 17.10.2011 tarihli yazı ile yurtdışı sigortalıları için hazırlanmakta olan aylık bağlama programı işletime alındığında aylıklarının başlangıç tarihi itibariyle yeniden hesaplanarak fark gelirlerinin ayrıca gönderileceğinin bildirildiği, Kurumca tahsis talep tarihi olan 05.09.2011 tarihi itibariyle davacının 56 yaş koşulunu yerine getirmediği gerekçesiyle 2013 yılı Nisan ayında aylığı durdurularak davacıya 9.450,08 TL"lik yersiz aylık tahakkuku yapıldığı, akabinde 01.06.2013 tarihinden itibaren davacıya tekrar yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Kurumun 9.450,08 TL"lik borçlandırma işlemininin iptali ile davacının yaşlılık aylığı farkı olan 4.385,15 TL"nin faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline hükmedilmiştir.

Ancak, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya yaşlılık aylığı ödenmesi gereken dönem olarak 01.11.2011-01.06.2013 tarihleri arasındaki dönemin benimsenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu 01.10.2011-01.06.2013 tarihleri arasındaki dönemin benimsenmesi, ayrıca 01.11.2011 tarihinden itibaren bağlanması ve ay be ay ödenmesi gereken yaşlılık aylığı miktarlarının Kurumdan sorularak uyuşmazlık konusu dönemde davacıya ödenmesi gereken toplam yaşlılık aylığı miktarının belirlenmesi gerekirken, 01.06.2013 tarihi itibariyle davacıya bağlanan yaşlılık aylığı tutarı olan 728,17 TL"nin uyuşmazlık konusu dönemdeki her ay için ödenmesi gereken yaşlılık aylığı tutarı kabul edilerek davacıya ödenmesi gereken toplam yaşlılık aylığı miktarının belirlenmesi isabetsiz olmakla, hatalı ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak  hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.