Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/644 Esas 2019/2255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 06/10/2010 gününde verilen dilekçe ile kamu görevlisinin yaptığı işlemden dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kamu görevlisinin yaptığı işlem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; 28/02/2013 tarihli celsede 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesinde davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, davanın görüldüğü mahkemeye göre de hükmolunacak avukatlık ücretinin, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Dava “açılmamış sayılmasına” şeklinde sonuçlandırılmış olmakla temyiz eden ve kendisini vekille temsil ettiren bakanlık yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 480,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” şeklindeki söz dizisinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.