BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/458 Esas 2021/1504 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2019
NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresini 32. sınıfta yer alan mallar yönünden tescili için yaptığı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu gibi davalı şirketin 556 sayılı KHK'nın 7/f maddesi uyarınca da yanıltıcılık taşıdığı, zira davalı Şirketin kaynak sularını .... Bölgesinden çıkardığını, davalı Şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek .... sayılı sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ve yanıltıcı olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili markasının yanıltıcı bulunmadığını, davacının tanınmışlık ve diğer iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden su ürünleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak... sayı ile Çine Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davacının markasının ... ... .... ibareli olduğu, su ürünlerini içerdiği, markada bulunan ... ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvuru konusu işaretin ise ... ... ibaresinden oluştuğu, 32 sınıf ürünleri içerdiği, görsel sescil ve anlamsal olarak davacı markası ile başvuru konusu işaretin iltibasa neden olacak derecede benzerliğinin bulunmadığı, zira ortak olan unsurun davacı markasında ayırt ediciliği bulunmayan yardımcı unsur konumunda bulunduğu davalı şirketin anılan ... bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik herhangi bir savunma veya kanıt olmadığı, Aydın Valiliğinden gelen cevapla davalının ruhsatının konusu suların ... .... çıkmadığı,....ı mevkiinde bulunduğu, ... Dağından çıkan su ile ilgili ruhsatının bulunmadığı, başvuru kapsamında kalan biralar, bira yapımında kullanılan preperatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar ile sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri ile meşrubatlar ürünlerinin su içermesinin zorunlu bulunduğu,ortalama tüketicilerin ... ... markasıyla bu ürünlerin sunulması durumunda anılan malların içeriğinde ... coğrafi yerinden kaynaklı su içerdiğinden bahisle tercihe yönelebilecekleri, zira markadaki ... ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, ... dağından çıkan suyun kaliteli bir su olarak bilinmesi nedeniyle markadaki ... ibaresinin tüketicinin ürünlerini satın alma kararlarını etkileyecek nitelikte olduğu, oysa davalının ... Dağından çıkan suyu kullanımı konusunda herhangi bir izni ve ruhsatının olmadığı bu durumda ... Dağından çıkan suyun ürünlerinde kullanımı konusunda ruhsat olmamasına rağmen başvuruda ... ibaresinin bulunmasının dava konusu marka kapsamında kalan ürünlerde ... Dağından çıkan suyun kullanıldığı yönünde bir inanca sevk edeceği bu durumda markada bulunan ... ibaresinin ilgili tüketiciyi ürünlerde kullanılan suyu coğrafi kaynağı konusunda yanıltacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli ....sayılı "... ..." ibareli markanın tescilli olduğu 32 sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ...., davanın 2 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de müvekkili Kurumun özellikle coğrafi işaret tescili olmayan coğrafi kaynak gösteren başvuru markalarında; markada yer alan ifadelerin tüketicinin tercihini etkileyebilecek olsa dahi gerçekten coğrafi alandan mı kaynak alındığı ya da üretimin coğrafi kaynakta mı yapıldığı konusunda ayrıntılı bir inceleme yapma hatta o coğrafi kaynakta ilgilileri tespit ederek irtibata geçme gibi yetkisinin olamayacağı, nitekim mahkemenin de böyle bir kaynaktan alım yapılmadığını müzekkere yetkilerini kullanarak öğrendiğini, dolayısıyla müvekkili Kurumun yetkisi dahilinde olmayan bir nedenle ... kararının iptaline karar verilmesinin hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... kararının davacıya 19/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 19/10/2015 tarihinde açıldığı, ... suyunun,... sınırları içinde bulunan ... Dağı'ndan çıkan memba suyunun adı olduğu, somut uyuşmazlıkta ise dava konusu başvuru sahibi davalının markasını kullanılacağı suyun ... Dağı'ndan üretildiği iddia olunmadığı gibi kaynak sularının ... Dağı'ndan üretilmediğinin tespit edildiği, somut olaya uygulanacak 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesinde “Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markaların,” mutlak tescil engelleri arasında kabul edildiği, anılan madde uyarınca başvuru aşamasında dahi, ürünlerin coğrafi kaynağı, üretim yeri, niteliği ve kalitesi yönünden halkı yanıltabilecek nitelikte olan marka başvurularının reddinin gerektiği anlaşılmakla davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...... alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ...... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ...... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

...