Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5311 Esas 2017/6979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki .... Kasabası 215 ada 23 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Acele el koyma dosyasında 2011 yılında aynı emsal alınıp, dava konusu taşınmazın emsalden %50 daha değerli olduğu kabul edilerek m2’sine 11,95 TL değer biçildiği, hükme esas bilirkişi raporunda ise değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için dava konusu taşınmazın emsalden %5 değerli olduğu kabul edilerek m2’sine 9,75 TL değer biçildiği anlaşıldığından, rapor inandırıcı değildir.
Dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsale ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ile emsal taşınmazın resen belirlenen vergi değeri ve emsal taşınmazın satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsale göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmaz gezilip, hakim gözlemi de zapta geçirilip, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 2 katlı konutun hükme esas bilirkişi raporu, acele el koyma dosyası, 2011/50 D. İş dosyası ve idarenin kıymet takdir raporunda yüzölçümü, yapı sınıfı, yıpranma payı farklı hesaplandığından, mahkemece yeniden keşif yapılarak, hakim gözlemi de zapta geçirilip, binanın kullanım şekli, varsa eksik imalatların neler olduğu, yüzölçümü, yaşı açıkça yazılıp, çelişkiler giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.