BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/352 Esas 2021/1511 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2019
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin .... ibareli marka başvurusuna davalı şirketin... sayılı ve.... ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez .... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa ... ve ... markalarının etken maddesinin ... ... olduğunu, dava konusu markaların etken maddeden yola çıkılarak oluşturulduğunu, bu tür markaların zayıf marka niteliğinde bulunduğunu, koruma kapsamlarının dar olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, davalı Kurum nezdinde 05. sınıfta tescilli .... ile başlayan birçok markanın tescilli olduğunu, ayrıca dava konusu mallar bakımından ilgili tüketici kesiminin doktor ve eczacılardan oluştuğunu, ilaveten dava konusu ilaç tablet şeklinde olmayıp kas içine enjekte edildiğinden hastanın bu ilacı doktor, eczacı ya da sağlık görevlisi olmadan kullanmasının mümkün bulunmadığını, kullanım talimatında da bu durumun açık olduğunu, bu itibarla dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek...sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğunu ve aynı malları kapsadıkların, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, 1953 yılında faaliyete başlayan davalının Türk ilaç sektöründe 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, Türkiye’nin ilk 500 büyük firması içerisinde bulunduğunu, dava konusu markaların benzer olduğunu, seri marka imajı yarattığını, davalı markasının etken maddesinin ... ... olmadığını ... ve ... ... olduğunu, davalı markasının ilaç etken maddesinden türetilmediğini, bu sebeple zayıf marka olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki ilaç etken maddesinden türetilse bile sonraki markanın önceki tarihli markayı ihlal edecek nitelikte 05. sınıfın tüm mallarını kapsadığını ve davacı markasının kas içine enjekte edilen bir ilaç olarak sınırlandırılmadığını, markanın cari kullanımına yönelik beyanların davanın niteliği itibariyle dikkate alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamındaki çekişmeli 05.sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, ancak marka işaretleri benzer olmadığından SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, zira davacının ... markalı ilacının etken maddesinin ... ... (Sefuroksim Sodyum) , davalı şirketin ... markalı ilacının etken maddesi.... taraf markaları aynı etken madde adından türetilmemiş ise de birer etken madde adından türetilmiş olmakla ... ön ekinin dava konusu markalar bakımından jenerik ad niteliğinde bulunduğu, dava konusu markaların bilinen bir anlamı olmadığından kavramsal benzerlikten söz edilemeyeceği gibi işaretlerin başlangıç kısımlarında ortak olarak yer alan ve ... ekine bağlı bir benzerlikten de söz edilemeyeceği, ... ekinden sonra gelen ... – ... harflerinin yeterli derecede farklı olduğu, ....olarak telaffuz edilecek işaretlerin işitsel ve görsel olarak benzerlik içermediği, ayrıca davacının ... markalı ilacının kas altına enjekte edilen tipte olup doğrudan bir sağlık çalışanı eliyle kullanılabilirken davalının ... ilacının tablet şeklinde olduğu hekim tarafından yazıldıktan sonra eczaneden alınarak bizzat hasta tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, mahkeme kabulünün aksine taraf markları arasında "..." ekine bağlı benzerlik bulunduğu, ibareye eklenen "..." ve "..." ibarelerinin taraf markalarını farklılaştırmadığını, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer bulunduğunu, aynı raflarda yan yana satılacak olan ürünler üzerinde kullanılan bu ibareler arasında karıştırılma ihtimali doğabileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, mahkemece taraf markaları arasında benzerlik incelemesinin "..." ibaresi esas alınarak yapılmasının hatalı bulunduğunu, zira taraf markalarında ortak olan tek ibarenin ... ibaresi olmadığını, taraf markalarının ana yapısnı oluşturan tüm harflerin ortak olup harf dizilimlerinin dahi aynı bulunduğunu, diğer taraftan taraf markaları arasındaki ihtilafın markaların "..." ibaresi ile başlamasından da kaynaklanmadığını, mahkemece "..." ibaresinin etken madde kısaltması olduğu gerekçe gösterilerek benzerlik incelmesinde anılan ibarenin inceleme dışında tutulmuş olmasının markalar arasında bütünü itibariyle var olan benzerliğin objekftif olarak incelenmesini engellediğini, taraf markalarında "...." harfleri ortak olduğu gibi harf dizimlerinin de aynı bulunduğunu yine taraf markalarının aynı harf ile başlayıp aynı harf ile bittiğini, dava konusu markanın "..." müvekkili markasının "..." olarak telaffuz edileceği, bu şekilde taraf markaları arasında, aralarında bir bağ olduğu, birbirlerinin serisi olduğu yönünden güçlü bir benzerlik bulunduğunu, dava konusunun sadece 5/1 sınıfta yer alan mallar olmadığını, buna rağmen mahkemece sadece 5/1 sınıfta yer alan malların tüketici kitlesi bakımından inceleme yapılmasının hatalı bulunduğunu, dava konusu malların 5. sınıfta yer alan tüm mallar olduğunu ve bu sınıfta yer alan birçok malın ortalama tüketici kitlesine hitap ettiğini, mahkemece tarafların cari kullanımları dikkate alınarak yapılan değerlendirmenin de hatalı bulunduğunu iltibas değerlendirilmesinin markaların tescil kapsamlarının dikkate alınarak yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, marka başvurusunun reddine dair ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, " "..." " ibareli başvuru ile redde mesnet " "..."" ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında uyuşmazlık konusu 5. sınıf malların bilinçli ve dikkat düzeyi yüksek olan tüketicisi nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında eczacılık fakültesi farmasotik kimya bölümünden öğretim üyesininde yer aldığı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin etken madde olduğu, bu nedenle sırf bu ibarenin iki markada ortak olarak yer almasının iltibasa yol açmayacağı, bunun dışında markalarda yer alan "..." ve "..." ibareleri arasında da benzerlikten söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... A.Ş.
vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... A.Ş. ile ... alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... A.Ş. ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

...

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.