Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/53857 Esas 2014/2909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2011
NUMARASI : 2010/549-2011/650
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince davacının duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Mahkemece kısa kararda ihbar tazminatı talebinin reddine karar verildiği açıklanmıştır. Hükmün gerekçesinde ise iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edildikten sonra ihbar tazminatı talebinin reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasının 3. paragrafında 1.020,60 TL ihbar tazminatı alacağının tahsiline ve 5. paragrafında ihbar tazminatı isteminin reddine ibarelerine yer verilmesi hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturduğundan bozma sebebidir.
2- Mahkemece kısa kararda ve hükmün gerekçesinde davanın 25/02/2011 tarihli rapor doğrultusunda kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen 23/06/2011 tarihli ek rapora göre alacaklar hüküm altına alınmıştır. Bu şekilde karar verilmeside kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkidir.
3- Davacı tarafça bordrolardaki imzalar inkar edilmesine rağmen mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmaksızın bordrolarda gösterilen ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre alacakların kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece dosya içeriğinden mevcut bordrolar üzerinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna ve dosyadaki diğer delillere göre ücret tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
4- Fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak ilk dava dilekçesinde talep edilen miktarlar davacı tarafça ıslah edilerek artırılmıştır. Mahkemece davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gözedilmeden hüküm altına alınan bu alacakların dava dilekçesi ile talep edilen miktarlarına dava tarihinden ıslah ile artırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine yazılı şekilde faiz yürütülmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.