Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10016 Esas 2013/20857 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10016
Karar No: 2013/20857

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10016 Esas 2013/20857 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu taşıt kredisi sözleşmesi ve kasko sigorta sözleşmesinin yenilenmemesi sonucu oluşan ayrılan zararın davalı banka tarafından ödenmesi istemidir. Davacı, bankanın talimatı gereği sigorta sözleşmesini yenilememesi sonucu aracının zararını sigorta şirketinden tahsil edemediğini iddia etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, bankanın sigorta sözleşmesi yenileme konusunda bir yükümlülüğü ya da talimatı olmadığı, dolayısıyla davalı bankanın karşılanamayan zararın sorumluluğunu taşımadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun maddesi detayları: Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 11. maddesine göre müşteri tarafından sigorta sözleşmesinin makul süre içerisinde bankaya ibraz edilmemesi halinde sigorta prim ve masrafları müşteriye ait olmak üzere banka tarafından sigortanın yapılabileceği yada yenilenebileceği kararlaştırılmış ise de, davalı bankaya talimat verilmemesi ve sözleşmenin yükümlülük niteliği taşımaması nedeniyle davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Karar, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle verilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2013/10016 E. , 2013/20857 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile 4.9.2008 tarihinde taşıt kredisi sözleşmesi imzaladığını, aynı tarihlerde banka dışında bir sigorta şirketi ile de kasko sigortası sözleşmesi imzalandığını, davalı banka ile aralarındaki sözleşmenin 11. maddesi ve verdiği tarihsiz talimat gereği davalı bankanın ileriki yıllarda eğer kendisi yenilemez ise, sigorta sözleşmesini, masrafları kendi hesabından tahsil edilmek suretiyle yenilemesi gerektiğini ancak davalının sigorta sözleşmesini yenilemediğini ve aracının 2010 yılı içerisinde kundaklandığını aracın bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediğini, zarara davalı banka sözleşmeyi yenilemeyerek sebebiyet verdiğinden 30.000,00 TL araç bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi yenileme yükümlülükleri bulunmadığı ve davacı tarafından da kendilerine böyle bir bilgi ve talimat verilmediğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını ve aynı tarihlerde başka bir sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, davalı banka tarafından sigorta sözleşmesi yenilenmediğinden kundaklanan aracından doğan zararın karşılanamadığını, davalı bankanın kusurlu olduğunu ve bu nedenle araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise sigorta sözleşmesini yenilemek hususunda bir 2013/10016-20857
yükümlülükleri yada davacı tarafından bir talimat olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 11. maddesine göre müşteri tarafından sigorta sözleşmesinin makul süre içerisinde bankaya ibraz edilmemesi halinde sigorta prim ve masrafları müşteriye ait olmak üzere banka tarafından sigortanın yapılabileceği yada yenilenebileceği kararlaştırılmış ise de, 2008 yılında yapılan bu sözleşmeden sonra 2009 ve 2010 yıllarında davacı tarafından davalı bankaya sigortanın yenilenmesi hususunda bir talimat verilmediği gibi, sözleşmenin 11. maddesindeki düzenlemenin davalı bankaya tanınan bir yetki niteliğinde olup yükümlülük niteliğinde olmadığı ve davalı bankanın kendisine tanınan bu yetkiyi kullanmamasından dolayı sorumlu tutulamayacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.