BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/403 Esas 2021/1485 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin .... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin...... sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazın ..... tarafından reddedildiğini, bu karara davalı yanca yapılan itirazın ise ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile davalı markasının birbirine benzemediğini, ... kararının aksine söz konusu markaların halk arasında karıştırılma ve aynı kaynaktan geldiğinin düşünülme ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ...'..... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı, davacının tescil başvurusunda bulunduğu ... markası ile kendisine ait ... markasının birbirine çok yakın telaffuzu olduğunu ve bu durumun markaların aynı gibi algılanmalarına sebep olacağını, bu nedenle markalar arasında mutlak bir iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu .... sayılı ve "...+...." ibareli başvuru ile davalının ..... sayılı "..." ibareli markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, ...... sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin tescil başvurusunda bulunduğu "... + şekil" ibaresi ile işbu başvurunun reddedilmesine gerekçe olarak gösterilen "..." markası arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu olan markalar arasında; halk tarafından iltibasa konu edilecek benzerliklerin olmadığını, ürünlerin ortalama tüketicilerince markaların karıştırılmayacağını, bilirkişi raporunda markaların bilinen bir manasının bulunmadığı belirtilmiş ise de "..." ibaresinin ... "..." anlamına geldiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ......." ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurları arasındaki tek farklılığın, redde mesnet markadaki "İ" harfi yerine "U" harfinin konulmasından kaynaklandığı, bu farklılığın da başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gibi ibareler arasındaki anlamsal farklılığın da, işaretler arasındaki görsel ve işitsel benzerlik karşısında iltibas tehlikesini bertaraf etmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
.....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.