MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; kozmetik sektöründe iştigal eden müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkiline ait ... markalı 100 gramlık bebek pudrası ürününün dolumunun davalı tarafından yapıldığını, davalının bu hizmeti karşılığında 23.488.00 TL bedelli bir çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya verildiğini, doluma konu ürünlerden 540 kolisinin Suudi Arabistan menşeli ... firmasına ihracatı esnasında Arabistan gümrüğünde 29.8.2012 tarihinde kimyevi muayeneye tabi tutulması sonucunda, ürünlerde kurşun oranının makul değerler üzerinde olduğunun tespit edilerek ürünlerin gümrükten geçirilmesine müsaade edilmediğini, analiz sonucu gümrükten geçmemiş olmasının , davalı ediminin hukuken problemli olduğunu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sakatlandığını gösterdiğini, davalıya çekin tahsile konmaması için ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, davalı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalıya verilen çekten dolayı davalı tarafa borçları bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; herhangi bir ayıplı hizmet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı yüklenicinin üstlendiği edimleri tam olarak ve ayıpsız bir şekilde yerine getiremediği, davalı yüklenicinin kendisi tarafından sağlanarak kullanılan malzemenin ayıplı olmasından dolayı kusuru oranında davacıya karşı satıcı gibi sorumlu olacağı,davalı yüklenici ile ihbar olunan satıcı firma arasındaki ticari ilişkinin kendi iç ilişkileri olduğu ve davacının bu ilişkiden dolayı herhangi bir sorumluluğu olamayacağı,davacının davalı adına keşide ettiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemekle, sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu , bu nedenle davacının talebinin davalı ve ihbar olunan şirketin kusurları oranında kabul edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ayrıca sözleşmeden dönüldüğünden dönme konusu ürünlerin de yüklenici davalıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilinin temyizi yönünden; Türk Ticaret Kanunun 23/son maddesi .../...
uyarınca tacir ticari emtiada açıkça anlaşılmayan bir ayıp olması halinde 8 gün içerisinde incelemek, incelettirmek ve sonucu satıcıya bildirmek zorundadır. Aksi takdirde bunun sonuçlarına katlanır. Somut olayda davacı şirket 8 günlük süre içerisinde emtiadaki ayıbı tespit ettirip davalı şirkete bildirdiğini iddia ve ispat etmemiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.