Danıştay 13. Daire 2021/183 Esas 2021/1088 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/183
Karar No:2021/1088

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Madeni Yaglar İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLLERİ : Av. …

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının, 2014 yılında dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında Kuruma sahte faturalarla bildirimde bulunulduğunun tespit edilmesi nedeniyle petrol piyasasına yönelik faaliyet ve işlemlerde kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davacı şirkete ait ... tarih ve … sayılı dağıtıcı lisansının iptaline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 31/10/2014 tarihinde "… tarih ve … sayılı dağıtıcı lisansı" iptal edilen dava dışı ... Enerji Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (... Enerji) 01/01/2014 tarihinden itibaren (bu tarih dahil) faaliyetinin sahte fatura ticareti olduğu ve vergi incelemelerinde rastlanılması hâlinde bu firmadan alınan faturaların sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiğinin Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın ... tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ve … tarih ve ... sayılı Vergi Suçu Raporu'ndaki tespitlerle ortaya konulduğu, davacı şirketin adı geçen dağıtıcıdan aldığı ilki 15/05/2014, sonuncusu 15/09/2014 tarihli toplam 8.977.064,29-TL tutarında 96 adet faturayı sahte olduğunu bilerek faaliyetine konu ettiği, başka firmalardan aldığı akaryakıtı bu faturalarla belgelendirdiği, davalı idareye bu faturalar üzerinden bildirimde bulunduğu, davacı şirketin sahte faturalarda yer alan ürünleri nasıl temin ettiğine ilişkin açıklama talebine cevaben ... Enerji ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğu, ... Enerji'nin deposu olmadığı için deposu olan diğer dağıtıcılardan ürünleri alarak bayilerine gönderdiklerini ifade ettikleri; konunun davalı idareye sorularak davacı şirketin ... Enerji'den mal alımına ilişkin bilgi talep edildiği, davalı idarenin …tarih ve … sayılı yazısıyla, ... Enerji'nin davacı şirketten mal alışına veya bu şirkete satış yapıldığına dair herhangi bir bildirimi olmadığı ile davacı şirket tarafından ... Enerji'den alınan ürünlere ilişkin veri sunulduğununun bildirildiği, davacı şirketin ... Enerji'den aldığı 96 adet faturanın gerçek bir mal teslimine dayanmaksızın düzenlendiği, alınan ürünlerin karşılığındaki ödemelerin davacı şirket tarafından ... Enerji'nin akaryakıt sattığı üçüncü şirketlere yapıldığı, bunun iktisadi ve ticari icaplara uymadığı, davacı şirketin sahte faturaları bilerek kullandığı sonucuna ulaşıldığı; davacı şirketin 2014 yılında ... Enerji adına Tüpraş'tan mal alımı yapıp yapmadığı bilgisinin Tüpraş'a sorulduğu, Tüpraş tarafından, genel olarak üçüncü taraf adına satış yapılmadığı ve davacı şirketin 2014 yılında ... Enerji adına alım yapmadığı bilgisinin verildiği, ... Enerji'nin 2014 Ocak-Haziran döneminde Tüpraş'tan mal alımı yaptığı, sonraki dönemlerde ise herhangi bir mal alımının olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin buna rağmen ... Enerji'den 15/09/2014 tarihinde kadar nasıl mal alımı yaptığı sorulduğunda, ... Enerji'nin deposu olan başka dağıtıcılardan mal alımı yaparak kendilerine satış yapıldığını beyan ettiklerini ancak ... Enerji'nin Tüpraş'tan başka bir yerden mal alışının olmadığının tespit edildiği şeklinde yanıt verildiği, Mahkemenin 24/01/2019 tarihli ara kararı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan; Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellef kurumu iken mükellefiyet kaydı 30/09/2014 tarihinde re'sen terkin ettirilen dava dışı ... Enerji hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'na istinaden yapılan tarhiyatların anılan şirkete tebliğ edilip edilmediği, edildiyse tarhiyata karşı dava açılıp açılmadığı, şayet dava açıldıysa neticesinin ne olduğu, mükellefiyetin terkini işlemine karşı dava açılıp açılmadığı, açıldıysa neticesinin ne olduğu hususlarının Mahkeme dosya numaraları da belirtilmek suretiyle bildirilmesinin ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nca, ... Enerji hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı rapora istinaden mükellef kurumun takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonu kararları uyarınca tarhiyatların yapıldığı, ceza ihbarnameleri ve takdir komisyonu kararlarının mükellefe 03/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, mükellef kurumun re'sen terkin işlemine ve ihbarnamelere karşı herhangi bir dava kaydının bulunmadığı şeklinde yanıt verildiği, bu durumda, 31/10/2014 tarihinde "02/05/2013 tarih ve DAĞ/4385-1/32551 sayılı dağıtıcı lisansı" iptal edilen ... Enerji'nin 01/01/2014 tarihinden itibaren (bu tarih dahil) faaliyetinin sahte fatura ticareti olduğu, davacı şirketin ... Enerji'den aldığı toplam 8,977.064,29-TL tutarındaki 96 adet faturayı bilerek kullandığı, ticaretini bu faturalarla belgelendirdiği ve davalı idareye bildirimlerini bu faturalarla yaptığı anlaşıldığından Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının davacının dağıtıcı lisansının iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dışı ... Enerji'den sahte faturaların bilerek ve isteyerek alındığı ve kullandığı iddia edilmiş ise de ilgili şirket hakkında "... firmanın 15 çalışanı bulunduğu, faaliyet konusunun akaryakıt dağıtım işi olduğu, Taxi markasını kullandığı, toplam 12 bayisinin bulunduğu, alışlarının bir kısmının Tüpraş'tan yapıldığı, sipariş üzerine stok olmaksızın çalıştığı, bayilerin kendi temin ettikleri araçlarla akaryakıt teslim aldığı, 2014 yılında 373.367.823,15-TL’lik fatura düzenlendiğine ilişkin KDV matrah beyanında bulunduğu ..." şeklinde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, anılan firmanın tüm satışlarının sahte olarak kabul edilmesinin varsayımlara dayalı olduğu, eksik tespit ve incelemeye dayalı olarak gerçekleştirildiği, davalı idare nezdindeki bildirim yükümlülüklerinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği, davalı idarenin dava konusu işlemi ayrıca ve ayrıntılı inceleme yapmadan sadece vergi inceleme ve vergi suçu raporlarına dayanarak tesis ettiği, ... Enerji'nin TÜPRAŞ dahil olmak üzere 3 (üç) ayrı firmadan gerçek mal almasına rağmen bütün satışlarının sahte sayılmasının çelişki oluşturduğu, teslim-tesellüm belgeleri ve finans kurumları aracılığı ile yapılan ödemelerin ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, mal hareketleri üzerinden davalı idare tarafından inceleme yapılması ve aykırılıkların somut olarak tespit edilmesi yerine vergi inceleme raporları esas alınarak doğrudan lisans iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.