Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10121 Esas 2015/10248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın feragat nedeniyle usulden reddine, manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik ... poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 02.11.2012 tarihinde müvekkillinin bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirtip 3.000 TL maddi, 3.000 TL manevi olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... AŞ.vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının kusur oranlarının araştırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gibi olayın haksız fiil olması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu trafik kazasının Niğde ili ... ilçesinde meydana gelmesi nedeni ile yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu belirtip yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle usulden reddine, manevi tazminat talebinin şartlar oluşmadığından esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, 3.000 TL maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 3.000 TL manevi tazminat talebinin esastan reddine karar verilmesine karşın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... lehine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 6. bend olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davanın reddedilen maddi tazminat kısmı için maktu hesaplanan 1.500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine” ve 7. bend olarak; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davanın reddedilen manevi tazminat kısmı için maktu hesaplanan 1.500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine” ibaresi ile eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.