Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7587 Esas 2013/10800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, 24.606,45 m2 yüzölçümündeki 610 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, ham toprak niteliği ile beyanlar hanesinde kullanıcı belirtilmeden davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... vekili, 1986 yılında yapılan çalışmada 610 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı ... olarak belirlendiği; ayrıca, orman vasfı ile Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazlarda da müvekkillinin kullandığı kısımların müvekkili adına tescili istemiyle dava açmış; mahkemece, 610 ada 2 sayılı parsel dışındaki diğer parseller yönünden ayırma kararı verilmiş; sair parseller olarak nitelenen bu taşınmazlar açısından yeni bir esas numarası verilerek bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Bu aşamada, davacıya sair parseller konusunda talebinin somutlaştırması ve gider avansı yatırması için kesin mehil verilmiş; kesin süreye rağmen ara kararlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usûlden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından lehlerine vekâlet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Ek-4 kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. madde gereğince yapılıp 26/09/2012-30/10/2012 tarihleri arasında ilân edilen kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davacının davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, Hazine yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 5. bent olarak “Davalı Hazine, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi hükmü gereğince takdir olunan 200,00.-TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanunun değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.