Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22495 Esas 2013/20845 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/22495
Karar No: 2013/20845

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22495 Esas 2013/20845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankaya müvekkilinin ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu ileri süren davacı yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme konusuz kalan davanın reddine karar vermiştir. Temyiz sırasında, tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintinin tespiti isteğine ilişkin uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına ve davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğine dair kanun maddeleri gözetilmemiştir. Bu nedenle temyiz kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri: Avukatlık Kanunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, 4077 sayılı yasa (Tüketici Koruma Kanunu).

13. Hukuk Dairesi 2013/22495 E. , 2013/20845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintinin tespiti isteğine ilişkin olup 4077 sayılı yasa kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen
gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici mahkemesi yoksa ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.