Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7591 Esas 2013/10799 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7591
Karar No: 2013/10799

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7591 Esas 2013/10799 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine ile davacı arasında yapılan kadastro çalışmasının ardından, davacı bazı parsellerin 15 yıldır kendi kullanımında olduğunu iddia ederek vasıf ve muhdesat hanelerinin iptali ve tarla vasfıyla kullanıcı olarak kendi adının yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hazine tarafından temyiz edilen kararda, vekile verilmesi gereken ücret takdir edilmemiştir. Ancak, bu durum hükmün bozulmasını gerektirmemiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi ve 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde, 6100 sayılı Kanunun 438/7. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesidir.

20. Hukuk Dairesi 2013/7591 E. , 2013/10799 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince kadastro çalışmaları yapılmıştır.
Davacı ..., ... ada ... parsel numaralı 2/B parselinin 21.234 m2 ve ... ada ... parsel numaralı 2/B parselinin 4000 m2"lik kısımlarının 15 yıldan beri kendi kullanımında olduğunu iddia ederek, bu yerlerin vasıf ve muhdesat hanelerinin iptali ve tarla vasfıyla kullanıcı olarak da kendi adının yazılması istemiyle dava açmış; yargılama sırasında, ... ada ... sayılı parsel yönünden dava ayrılmıştır.
Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından lehine vekâlet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Ek 4 kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince yapılıp 26/09/2012 - 30/10/2012 tarihleri arasında ilân edilen kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davacının davasının feragat nedeni ile reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, Hazine yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 5. bent olarak “Davalı Hazine, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince tayin olunan 200,00.-TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanunun değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.