BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/385 Esas 2021/1475 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2019
NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : FSEK'e dayalı Telif Tazminatı

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin lisans hakkı kendilerine ait olan "..." isimli bilgisayar yazılımının .... uyarınca eser sahibi olduğunu, Bakırköy .... sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalılara ait bilgisayarda, mali hakları müvekkili şirkete ait olan ....... modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun, ayrıca “...” isimli masaüstü 2. bilgisayarda programın önceden kurulu bulunduğunun, fakat programın kaldırıldığının tespit edildiğini, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullanmakta olduğunu ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca, şimdilik 10.000.-TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari (.....) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle istemini 67.920,00.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu olayın tamamen müvekkillerinin bilgisi dışında, müvekkillerine ait olmayan bir yerde, şirket elemanının şahsi eylemi ile vuku bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu “... 5.1” adlı bilgisayar programının 5846 sayılı FSEK anlamında “...” niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalının işyerindeki 1 bilgisayarda “... 5.1” programının yüklü ve kullanılabilir durumda olduğu, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin, davacı hak sahibinin FSEK md. 22’den kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal etmiş olduğu, yazılım kurulum tarihinin 26.05.2018 olduğu, yazılım bu tarihte alındığı değerlendirildiğinde, KDV hariç lisans bedelinin 22.640,00 TL olacağı, FSEK 68. maddesi uyarınca en fazla 3 katı oranında istenebilecek miktarın, KDV hariç en fazla: 22.640,00 TL X 3 = 67.920,00 TL’ye kadar olabileceği, eylemin haksız fiil olması, her iki tarafın tacir bulunması, anılan programların yükleme ve arama tarihlerine göre 26.05.2018 tarihinden itibaren ticari faiz oranları üzerinden temerrüt faizi isteminde bulunulması ve davalıların yargılama konusu eylem için bildirilen istem tarihinde de temerrüde düşmüş bulunmaları karşısında, anılan tarihten itibaren hükmedilen tazminata ticari faiz işletildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.920,00.-TL'nin 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece rayiç bedel tespitinde sadece davacının fiyat listesinin esas alındığını, meslek kuruluşlarının görüşünün sorulmadığını, dava konusu olayın tamamen müvekkili şirket yetkililerinin bilgisi dışında, müvekkiline ait olmayan bir yerde, müvekkilinin bir çalışanının eylemi ile vuku bulduğunu, müvekkili şirket elemanının tamamen kendi bağımsız iradesi ile ürünü bilgisayara yükleyip kullandığını, hükmedilen alacağa yazılımın kurulum tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasının da hatalı olduğunu, ıslah ile artırılan kısım için de ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, eser vasfındaki bilgisayar programının izinsiz ve lisansız biçimde bilgisayarlara kurulumunun yapılarak kullanılmasından doğan telif tazminatının tahsili
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu ... isimli bilgisayar programının, FSEK'te saylan eser türlerinden ..." vasfını haiz olduğu, dava konusu bilgisayar programının mali haklarının tasarruf yetkisinin davacı şirkette bulunduğu, davalıların işyerindeki bilgisayarlardan birinde ... 5.1 sürümünün yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğunun ve bilgisayara 26.05.20l8 tarihinde yüklendiğinin tespit edildiği, dolayısıyla hak sahibinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı isteminde bulunmasının mümkün olduğu, bilirkişi tarafından belirlenen lisans bedelinin de emsallere uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan alınması gereken 4.639,62.TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 870,00.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.769,62.TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...