MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ

Taraflar arasında görülen davada;
Talep eden, karşı taraf aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1863 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, ancak daha sonradan karşı taraf ile yaptıkları yazılı anlaşma ile kendisine muhtelif bedellerde bono verilmesi karşılığında tapu iptal-tescil davasından vazgeçmeyi kabul ettiğini ve bu amaçla kendisine 12.01.2016 keşide tarihli 30.000 TL bedelli bononun verildiğini, borçluların vade tarihi gelmesine rağmen borcu ödemedikleri gibi mal kaçırma amaçlı işlemler yaptıklarını ileri sürerek, alacağın tahsili için borca yeter tutarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, karşı taraf dinlenmeksizin teminatsız olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı, karşı taraf vekili ihtiyati haczin dayandığı sebebe, teminata ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, karşı taraf vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; karşı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden karşı taraftan alınmasına, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.