Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8144 Esas 2019/5176 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8144
Karar No: 2019/5176
Karar Tarihi: 09.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8144 Esas 2019/5176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin sulamaya ihtiyacı olan suyun davalı kooperatif tarafından verilmediğini iddia ederek, zararını tespit ettirdiği ve alacağını tahsil etmek için açtığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı ise zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yapılan tahkikat sonucunda davalı kooperatifin su vermediğinin ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 2: Borç ileri sürüldüğünde borcun varlığı ve miktarının ispat yükü borçlu üzerindedir.
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 106: Su borçları suyun çekildiği yere taşınan ya da kullanımı sağlayan arazi sahibi veya kiracısına aittir.

23. Hukuk Dairesi 2016/8144 E. , 2019/5176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin ... köyünde çiftçilik yapmakta olduğunu, tarlasına ektiği ürünlerin yetişebilmesi için sulanmaya ihtiyacı olan suyu davalı kooperatifin vermediğini ve sulanamamaktan dolayı müvekkiline ait mahsül yetişmediğini, müvekkilinin de zarar ettiğini, bu zararını mahkeme yoluyla tespit ettirildiğini, bunun üzerine tespit edilen zarar ile tespit masrafları için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, müvekkilinin karşı taraf kusur nedeniyle uğradığı zararı ve bu zararın tespitine dair yaptığı masrafları talep etmesi kanuni hakkı olduğunu, müvekkilinin icra takibinde haklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı kooperatif yöneticileri aleyhine yapılan tahkikat sonucunda yöneticiler aleyhine ceza kovuşturmasına yer olmadığına karar verildiğini, davalı kooperatifin kasten davalıya su vermediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.