MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalılardan ... plakalı oto sürücüsü ..., .... plakalı oto sürücüsü ... ve.... plakalı sürücüsü tespit edilemeyen otonun karıştığı trafik kazasında her üç sürücünün kusurlu hareketleri sonucu yaya olarak kaldırımda beklemekte olan ve olayda hiç bir kusuru bulunmayan müvekkillerinin murisi ..."nin ölümüne sebebiyet verdiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilleri ... için 10.000,00 TL, ... ... için 10.000,00 TL, olmak üzere toplam 20.000,00 TL.maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın talebinin ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın haksız olduğunu, cenaze ve defin masrafları açısından müvekkilinin kusur oranına göre tespit edilecek bedelin ödenebileceğini, diğer taleplerin reddi gerektiğini savunmuştur.
... Anonim Türk ... A.Ş. vekili, ... ve ... plaka sayılı araçların trafik sigortacısı olarak poliçede yer alan limitler ve teminatlar dahilinde destekten yoksunluktan doğabilecek tazminat taleplerini karşılayacağını,
birden fazla aracın kazaya karışmış olması nedeniyle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün olayda bir kusuru bulunmadığını, gerçek maddi zarar miktarının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Mühendislik Tesisat Yerden Isıtma Klima İmalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili, davada adı geçen ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların 08.09.2008 tarihinde satılması için ... adlı galeriye sergilenmek üzere verildiğini, otomobil teslim sözleşmesinin imzalandığını, olay sırasında müvekkili şirketin araçlarla bir bağlantısının bulunmadığını, illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 28.04.2013 tarihli duruşmada kazada kusurunun olmadığını, davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili 28.04.2013 tarihli duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Yapı Malz....Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ..., ... ... A.Ş. ve ..."ya açılan davanın reddine, davanın davalılar ...,... Yapı İnşaat ve Gıda san. Tic. Ltd.şti, ...Mühendislik Tesisat Yerden Isıtma Klima imalat İnşaat ltd.şti, ... Anonim Türk ... A.ş. Yönünden ıslah edilmiş hali ile kabulü ile; davacı ... ... için 123.212,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.500 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 124.712,20 TL maddi tazminatın, davacı ... ... için 72.851,61 TL maddi tazminatın bu davalılardan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ... ... Şirketinin her iki araç için (...plakalı) düzenlenen poliçeler yönünden limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, yasal faizin davalılar ..., ... Yapı İnşaat ve Gıda san. Tic. Ltd. Şti, ... Mühendislik Tesisat Yerden Isıtma Klima İmalat İnşaat Ltd. Şti yönünden olay tarihi olan 20/09/2008 tarihinden itibaren, ... yönünden 31/12/2008 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması isteminden ibarettir.
Mahkemece, ceza yargılama dosyasında alınan kusur raporuna dayanılmış ve temyiz eden davalı ... şirketinin aleyhine de tazminata hükmedilmiştir. Davalı ..., dava konusu olayda yol kenarında park halinde bırakılan ...plaka sayılı aracın trafik sigortacısıdır.
2918 Sayılı ... 85. madde 3. fıkrasında, "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir." denilmiştir.
Duran aracın işletenin sorumluluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi bu aracın trafik sigortacısının da sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Trafik sigortacısı işletilme halinde olan bir aracın verdiği zarardan sorumludur. Söz konusu sigortalı araç park halinde olup işletilme halinde olmadığından duran aracın trafik sigortacı olan davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.