Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22334 Esas 2013/20841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden taksitli krediler yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 3.000,00 TL fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek haksız olarak yapılan 3.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren davalının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınacak miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece mevduat faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamaya gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
2013/22334-20841
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm kısmının birinci bendinde yazılı “davalının uyguladığı mevduat ” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “ yasal ” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-