Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13613 Esas 2022/4574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1320 ada 1 parsel sayılı 7.206,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ölçü ve sınırlandırma krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2 katlı kargir binanın ..., (B) harfiyle gösterilen 2 katlı kargir binanın Ganiye İrem Çalışkan, (C) harfiyle gösterilen 2 katlı kargir binanın ..., (D) harfiyle gösterilen 2 katlı kargir binanın ..., (E) harfiyle gösterilen 2 katlı kargir binanın ..., (F) harfiyle gösterilen 2 katlı kargir binanın ..., (G) harfiyle gösterilen 2 katlı kargir binanın ..., (H) harfiyle gösterilen 2 katlı kargir binanın ... ve (I) harfiyle gösterilen 2 katlı kargir binanın ...'un 20 yıldan beri fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... taşınmazın 1.000,00 metrekarelik bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 27.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen hisse miktarları üzerinden davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 40/288 payın ..., 31/288'er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a ait bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalılardan ... ve arkadaşları, davalı ... ile davalı Hazine vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.10.2017 tarihli ve 2017/3838 Esas, 2017/7053 Karar sayılı ilamı ile “Çekişmeli taşınmazın, ... Kadastro Mahkemesinin 2016/76 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğundan, iş bu dava dosyasının ... Kadastro Mahkemesinin dava dosyası ile birleştirilmesi ve yargılamanın birlikte yürütülmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde davalı ...’e ait olduğu gösterilen binanın kendisine ait olduğunu ileri sürerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 20.05.2013 tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda kırmızı renkle ve (D) harfi ile gösterilen 2 katlı kargir binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/2487 Esas, 2015/14156 Karar sayılı ilamı ile “çekişmeli 1320 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenerek askı ilanına alındığı ve askı ilan süresi içinde açılan davanın halen Kadastro Mahkemesinin 2012/81 Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğu anlaşıldığından, Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın teknik bilirkişi ...'nun 27.02.2014 tarihli raporunda tespit edilen hisse miktarları üzerinden kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ... oğlu ... isminden sonra 40/288 hisse ibaresinin, ... kızı ... isminden sonra "31/288 hisse" ibaresinin, Necdat oğlu ... isminden sonra "31/288 hisse" ibaresinin eklenmesine, D harfinden sonra gelen ... kızı ...'in isminin çıkarılarak yerine ... oğlu ... isminin yazılmasına ve ... isminden sonra "31/288 hisse" ibaresinin, ... kızı ... isminden sonra "31/288 hisse" ibaresinin, ... kızı ... isminden sonra "31/288 hisse" ibaresinin, ... oğlu ... isminden sonra "31/288 hisse" ibaresinin, ... oğlu ... isminden sonra "31/288 hisse" ibaresinin, ... kızı ... isminden sonra "31/288 hisse" ibaresinin eklenmesine, tutanağın ekli beyanlar hanesinde "D harfi ile gösterilen 2 katlı kargir bina Ziya kızı ..."olan bölümünün “... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,44 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 185,70 TL'nin temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarına iadesine 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.