Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10135 Esas 2022/4597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, ... İli Çiftlikköy İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 75 parselin 3116 sayılı Kanun’a göre yapılan orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde iken makiye tefrik edildiğini ve 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toprak tevzi komisyonu tarafından dağıtım yapıldığını, taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ancak 21.11.2012 tarihinde ilan edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına göre özel orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek özel orman sınırlandırmasının iptaline ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men’ine, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince tahdide itiraz istemi yönünden davanın kabulüne ve taşınmazın devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, tahdide itiraz istemine ilişkin hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş, tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyize konu dava dosyasında yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde yer alan şerhlerin terkinine, müdahalenin men’i istemine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esasa ilişkin istinaf isteminin kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/163 Esas, 2018/169 Karar sayılı ve 31.05.2018 tarihli kararının, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak davacının davasının kabulü ile, ... İli Çiftlikköy İlçesi ... Köyü 147 ada 75 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i davasının reddine, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine, reddedilen men'i müdahale davası yönünden davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; iş bu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.