BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/454 Esas 2021/1497 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2019
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından .... tescil numarası ile profil konulu tasarım başvurusu yapıldığını, başvurunun davacının itirazı ile kısmen reddine karar verildiğini, bu kapsamda 8 tasarımın iptaline ve 11 tasarımın tescilinin devamına karar verildiğini, ... kararında 4, 8, 10, 16, 34, 40, 42, 52, 53, 54, 55 sıralı tasarımların genel görünüm itibariyle farklı olduğunun belirtildiğini, davacının adına tescilli tasarımları ile davacının itirazının reddedildiği ve tescil işlemlerinin devamına karar verilen davalı tasarımlarının karşılaştırmasında aynı tasarımın farklı açılardan çekilmiş fotoğrafları olduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, .... sayılı kararının iptali ile davalı Şirkete ai..... 52, 53, 54, 55 sıralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, koruma şartlarını taşıdıklarını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili .... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait..... nolu tescillerin davacıya ait sırası ile .... kodlu ürünlere bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, davalıya ait.... nolu tescillerin davacıya ait sırası ile... nolu tescillerden bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu, dava konusu tasarımların korumasının nihai kullanımda görünmeyen kısımlara ilişkin olduğu, nihai kullanımda görünmeyen tasarımlara koruma verilemeyeceği ve bu nedenle .... sayılı 4, 8, 10, 16, 34, 40, 42, 52, 53, 54, 55 sıralı tasarımların 6769 s. Kanun uyarınca tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığı, ... kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile.... sayılı kararının kısmen tescillerin devamı yönündeki kararının dava konusu tasarımların görünmeyen tasarımlar olması nedeniyle ve tescile konu edilemeyeceğinden ... kararının .... sayılı tasarımlar yönünden iptaline, davalı adına tescilli... sayılı tasarımların görünmeyen tasarımlar olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu edilen tasarımlarının 6769 sayılı kanun kapsamında genişletilmiş yenilik incelemesinden geçerek yayına uygun görüldüğünü, bilirkişilerin yenilik irdemelesini gereği gibi yerine getirmediklerini, davacının taleplerinde iddia etmediği ve dile getirmediği halen hukukumuzda tartışmalı olan görünmez parça tasarımı korunma esasları irdelemesine girilmesinin hak kaybı oluşturacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... kararının yerinde olduğunu, başvuruya konu tasarımlardan davacının itirazı üzerine başvuru kapsamından çıkarılmayan tasarımların yeni ve ayırtedici bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımların korumasının nihai kullanımda görünmeyen kısımlara ilişkin olduğu, nihai kullanımda görünmeyen tasarımlara koruma verilemeyeceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar .... ve Tic. A.Ş.
vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar .... ve Tic. A.Ş. ile ...ndan alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar .... ve Tic. A.Ş. ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
....