Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümle, TCK"nın 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümle, TCK"nın 62, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararların incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12. Maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık ... ve sanık ..."ın temyiz istemlerinin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kendisini, kazı yaparken gören tanığın olmadığına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;
a) Kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağında, sanık tarafından yapılan kazının derinliğine ilişkin bir açıklama yer almaması, dosya kapsamı içerisinde 25.05.2011 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, her ne kadar 1/1 metre çapında bir alanda kazı yapıldığı belirtilmiş isede, 02.05.2011 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin, olay tarihinden sonra kazı mahallinin,
kimliği belirsiz kişilerce, 1/1 metre çapında kazıldığını beyan etmesi ve dosya kapsamında mevcut resimler incelendiğinde, anılan derinlikte kazı çukurunu sanığın açtığını kabul noktasında yeterli ve kesin delillerin mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanık lehine değerlendirme yapılarak, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü suretiyle 5237 sayılı TCK"nın 35/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;
b) 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.