MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı ile mal alım satımına ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşme çerçevesinde davalıya bağlı hastanelerin ihtiyaç duyduğu ameliyathane ve anestezi toplu sarf malzemesinin şirketten satın alınacağını, sözleşme bedelinin KDV hariç 642.335,00-TL olduğunu, sözleşme çerçevesinde 5 adet fatura karşılığı KDV hariç toplam 149.502,00-TL mal alındığını, sözleşme gereğince kendisinden satın alınması gereken malların alınmaması üzerine vekili aracılığıyla ... 1. Noterliğinden davalıya ihtarname çekildiğini, davalının 22.11.2012 tarihli resmi yazısı ile sözleşmenin 24. maddesi kapsamında iş eksilişine gittiğini bildirdiğini, imzalanan sözleşmeye göre, sözleşme bedelinin %80"i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5"inin ödeneceğinin belirlendiğini, ayrıca sözleşmenin aynı maddesi gereğince, yaptığı gerçek giderleri de isteyebileceğini ileri sürerek, mal alım sözleşmesinin 24.3. maddesi çerçevesinde "yapılan gerçek giderlerin ve mahrum kalınan kara karşılık" sözleşmenin 24.3 maddesi kapsamında talep edilebilecek gerçek giderler; 5.300,00-TL damga vergisi, 3.180,00-TL karar pulu, 200,00-TL banka teminat mektubu masrafı, ayrıca iş eksilişine bağlı olarak yüklenici karına karşılık olarak 18.218,30-TL olmak üzere toplam 26.898,30-TL"nin, tüm kalemler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 18.218,30-TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek
avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imzalanan mal alım satım sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda, davalı tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. O halde mahkemece, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaları bent gereğince davalının diğer temyiz nitirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.