1. Hukuk Dairesi 2016/16868 E. , 2020/1430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişmeli 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortak mirasbırakanları ... ’dan kendisi ve mirasbırakanın diğer çocukları davalı ... ve dava dışı ..."e kaldığını, tüm mirasçıların anlaşarak davalı ...’e vekaletname verdiklerini, davalı ...’in söz konusu vekaletname ile çekişmeli taşınmazı diğer davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini; davalı ... ile anlaşmaları gereği çekişmeli taşınmazdaki payını devretmesi karşılığında davalı ...’in de 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını kendisine devredeceğini ancak devri yapmadığı gibi anlaşma dışı olarak 2.500 TL talep ettiğini ileri sürerek 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mahkemece hiçbir inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca araştırma yapılıp, bildirilen tanıkların dinlenmesi, yerinde keşif yapılarak akit tarihindeki taşınmaz değerinin saptanması, bu gerçek bedelin davacıya ödenip ödenmediği üzerinde durulması, davacının zararlandırılıp, zararlandırılmadığının açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde, davalılar vekili tarafından katılma yolu ile süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalılar vekiline 20/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılar vekili yasada öngörülen (HUMK 433/2 mad) 10 günlük süre geçtikten sonra 11.10.2016 tarihinde hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği, bu durumda, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 433/2. maddesinde belirlenen 10 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla davalılar vekilinin temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
