Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34093 Esas 2019/2157 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/34093
Karar No: 2019/2157
Karar Tarihi: 23.01.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34093 Esas 2019/2157 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işyerinde güvenlik olarak çalışmış ve kıdem tazminatı ödenmediği için işyerine ihtarname çekmiştir. Davalı ise, işçinin başka bir şehirde çalışmak için işten ayrıldığını ve davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının kıdem tazminatı alabileceğine karar vermiştir çünkü işçi 18 yıl prim ödeme gün sayısı ve 4810 gün sigortalılık süresini doldurmuştu. İşçinin ayrılma nedeni başka bir işte çalışmak olduğu için anayasal çalışma hakkına uygun olduğu kabul edilerek tazminat ödenmesine hükmedilmiştir. Ancak, Yargıtay kararı temyiz ederek, işçinin yazılı olarak verdiği istifa dilekçesi ile iş akdini kendisinin feshettiği ve bu nedenle kıdem tazminatını hak etmediği sonucuna varmıştır. Kanun maddeleri olarak da, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedilmesi halinde kıdem tazminatı alamayacağına dair kanun maddesi ve anayasal çalışma hakkının korunması gerektiğine dair kanun maddesi geçmektedir.

9. Hukuk Dairesi 2015/34093 E. , 2019/2157 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik işe başladığını, 3600 gününü doldurup kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, kıdem tazminatını ödemedikleri için işyerine ihtarname çektiğini, kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, başka bir şehirde çalışmak için davacının işten ayrıldığını, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işten çıkış bildirgesinde ayrılış nedeni olarak 3-Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) kodunun işaretlendiği, davacıya kıdem tazminatı ödenmediği, davacının 18 yıl prim ödeme gün sayısını ve 4810 gün sigortalılık süresini doldurarak yasanın aradığı şartları taşıdığı, her ne kadar istifa dilekçesinde başka şehirde çalışacağını belirtmiş ise de, ihbar süresi içinde çalışması esnasında sözleşmenin feshinden önce 21/08/2014 tarihinde Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Mahkemesi"nden prim ödeme süresi ve gün sayısını gösteren belgeyi aldığı, davacının iradesinin dinlenen tanık anlatımlarına göre, emeklilik için prim gününü doldurup ayrılmak olduğu, alınan belgenin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra dahi işverene ibrazı halinde kıdem tazminatı hakkının bulunduğu, bu irade ile işten ayrıldıktan sonra başka işyerinde çalışmanın anayasal çalışma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalı işyerine 11.08.2014 tarihinde başka bir şehirde yeni bir iş bulduğu ve orada çalışacağını gerekçe gösterip başkaca bir neden belirtmeksizin verdiği yazılı istifa dilekçesi ile iş akdini kendisi feshetmiştir. Bu fesih şekline göre davacının feshi haklı olmayıp kıdem tazminatını hak edemez. Davacının bu fesih gerçekleştikten sonra 21.08.2014 tarihinde SGK"ya müracaat ile yaş hariç emeklilik koşullarını sağladığına dair belge alıp 11.09.2014 tarihinde bu defa 1475 Sayılı Kanunun 14/5 maddesine istinaden işyerinden ayrıldığı şeklindeki açıklaması sonuçlarını doğurmuş olan 11.08.2014 tarihli fesih nedenini değiştirme, haklılık kazandırma çabası olup fesih nedeniyle bağlılık ilkesi karşısında bu durumun sonuca etkisi yoktur. Açıklanan nedenlerle davacının şartları bulunmayan kıdem tazminat talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.