Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9386 Esas 2013/10783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde, ... Köyü 130 ada 9 nolu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, ... Köyü 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince tapulama çalışmaları yapılırken çalışma alanı sınırları içerisine kısmen giren, kesinleşen Çamavlu Köyü orman kadastrosunda sınırlandırılan Maradağı Devlet Ormanı sınırlarına tam uyulmadığı ve taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını iddia ederek, orman tahdit sınırları içinde kalan ekli krokide belirtilen kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalı tarafın müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne 130 ada 9 parselin (A) harfi ile gösterilen 34.501,44 m²"lik kısmın orman olduğu anlaşılmakla, bu kısma ilişkin davalı tapusunun iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil , müdahalenin önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 tarihinde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, 1992 yılıda yapılan ormanların orman kadastrosu ve 2/B çalışması ile 1993 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdit içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.