MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile ... grup bazlı gelir getirici desteklerin finansmanına ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince 110.000,00 TL"lik malzemenin davalılara teslim edildiğini, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle 23.06.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ihtara istinaden yapılan ödemelerden kalan müştereken ve müteselsilen alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/13 esas sayılı dosyasıyla davalılar hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalıların borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını beyanla, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/13 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2013/13 esas sayılı takip dosyasındaki takip miktarının 54.978,00-TL"lik asıl alacak kısmına yaptıkları itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20"sine tekabül eden 10.995,60-TL icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava ile davacı, davalıların 14.03.2008 tarihli sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin tespit edildiğini, bu sebeple sözleşmenin feshedilerek ödenen miktarın faiziyle birlikte tahsili için takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptalini istemiş; davalılar ise, davacı tarafından finansmanı sağlanan proje kapsamında faaliyete halen devam ettiklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılardan bazılarının farklı iş kollarında kayıtlarının bulunduğu, bu suretle davalıların, sözleşmenin lll/2-a,b, Vll/a,c maddelerine aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettikleri, bu nedenle davacı vakfın sözleşmeyi feshetmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan 14.03.2008 tarihli sözleşme ile fayda sahipleri olarak tanımlanan davalılara mobilya (yapım ve tamirat işleri) projesinin finansmanı ve uygulanmasına ilişkin olarak, davacı kurumca 110.000,00-TL kaynak sağlanacağı ve bu miktarın tamamının sözleşmeye ekli geri ödeme planı doğrultusunda davalılarca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede tarafların yükümlülükleri ile fesih nedenlerinin de düzenlendiği, ... Belediye Başkanlığı"nın 17.10.2008 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında iş yeri sahibinin ..., iş yeri ünvanının ... Mobilya İmalatı ve faaliyet konusunun marangoz ve mobilya atölyesi imalatı olduğunun belirtildiği, vergi levhasında mükellefin ... ve işe başlama tarihinin 23.09.2008 olarak gösterildiği, ... İli Esnaf ve Sanatkarlar Sicili Müdürlüğü"nün 14.10.2008 tarihli Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesinde, meslek dalı mobilya imal ve satıcılığı olan ..."nun aynı tarihte meslek mensubu olarak sicile kaydının yapıldığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü"nün 12.11.2014 tarihli tutanağı ile ..."nun sözleşme gereğince ..."ndan aldıkları para ile ... Mobilya İmalatı isimli işyerini açtıkları, işyerinin 23.09.2008 tarihinde faaliyete başladığı ve halen faaliyetine devam ettiği, iş yeri adresinin ... Mahallesi 1. Cadde No:79 olduğunun tespit edildiği ve tutanağa ekli vergi levhasından en son 2013 yılında vergi beyanında bulunulduğunun anlaşıldığı, yine 17.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalıların sözleşmeye aykırı davranmadıklarının tespit edildiği, tanıklar ... Meydan ve ..."un davalıların mobilya dükkanında halen faaliyetlerine devam ettiklerini beyan ettikleri ve sunulan ödeme belgelerinden davalıların geri ödeme planı doğrultusunda ödeme yapmaya devam ettikleri anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelerden, davalıların 14.03.2008 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettikleri, sözleşmeye aykırı davranmadıkları anlaşılmakla, davacı tarafça sözleşmenin feshi şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, 07.12.2010 tarihli Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişi raporundaki tespitler ile bu tespitleri destekler şekilde beyanda bulunan davacı tanıkları ... Meydan ve ..."un beyanları birlikte nazara alındığında davalıların, sözleşmenin lll/2-a,b, Vll/a,c maddelerine aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettikleri şeklindeki dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 938,89 TL harcın davacıya, 938,88 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.