Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2011/12414 Esas 2012/845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini olmadığı takdirde uygun süreye tenkisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1827 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 1 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydında bulunan “tamamında intifa hakkı ömür boyu Refiye Sema Kuranel’e aittir” şerhinin terkini, olmadığı takdirde uygun bir süreye tenkisi istemiyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 794. maddesi hükmüne göre intifa hakkı, hak sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar ve tescil edilmişse herkese karşı ileri sürülebilir. Yasanın 796. maddesi uyarınca da intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini, yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması, sürenin dolması hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi sebeplerle sona erer. Davacı bu sebeplerin varlığı iddiasına dayanmamıştır.
Davada intifa sözleşmesinin muvazaalı kurulduğu iddiası bulunduğundan, olayda Borçlar Kanununun 18. ve muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı inançları birleştirme kararının uygulanma yeri bulunmamaktadır. Uygulama, bu doğrultudadır (Yargıtay 1.HD 17.05.2007 tarih 2007/3853-5647 sayılı kararı gibi).
Yapılan bu saptamaya göre, intifa hakkının terkini istemiyle açılan davada muris muvazaasında öngörülen kurallar uygulanamayacağından, davanın reddi yerine istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2012 gününde karar verildi.