17. Hukuk Dairesi 2014/5855 E. , 2015/10215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/493-2013/526
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2015 Salı günü davacı vekili vekili Av. Y.. U.. geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, aracın pert olduğunu, davalı sigorta şirketinin başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek ıslahla birlikte 55.000 TL tazminatın 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı sigortalı tarafından poliçenin 5. prim taksidinin ödenmediğini, hatırlatma ihtarına rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle poliçenin kazadan önce iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL"lik kısmına 19.02.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere toplam 30.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortacısından araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında sundukları beyanlarla, aracın hurdasının davalıda bırakılarak araç hasar bedelinin tamamının davalıdan tahsili talep edilmiş olup, mahkemece verilen 30.12.2011 gün, 2011/128 Esas—2011/989 Karar sayılı kararda da, aracın davacı tarafından davalıya teslimi ile davalı adına tescilinin sağlanması ile toplam 55.000 TL araç hasarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar davalı tarafça temyiz edilmekle beraber, bu husus temyiz sebebi yapılmamıştır. Keza Dairemizin 28/06/2012 tarihli, 2012/2887 Esas-2012/8380 Karar sayılı bozma ilamında da bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Buna göre, aracın hurdasının davalı tarafta bırakılması hususunda davacı taraf lehine usuli kazanılmış bir hak mevcutken, mahkemece talep olmaksızın aracın hurdasının davacı tarafta bırakılarak bedelinin mahsubu ile bakiye araç hasar miktarına hükmedilmesi doğru olmamış, bozma sebebi yapılmıştır. Bozma kapsam ve nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.536,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
