MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2013/280-2014/202

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kanun"un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 5 parsel sayılı 762,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tutanağın beyanlar hanesine şerh edilmeksizin edinme sebebi kısmında M.. D.."ün kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tutanağın beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında A.. Ö.., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, katılan A.. Ö.."nun davasının kabulüne, çekişmeli 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine taşınmazın üzerindeki muhtesatların A.. Ö.. kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı lehine verilmiş bir şerh yer almadığına göre Hazinenin şerhin kaldırılması istemiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen deliceler bulunduğu ve müdahil A.. Ö.."ya ait olduğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine taşınmazın üzerindeki muhtesatların A.. Ö.. kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir. Dava konusu 151 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen delicenin mevcut olduğu taşınmaz başında yapılan keşifte gözlemlendiği gibi yerel bilirkişi beyanı ile de doğrulanmıştır. Ancak taşınmaz üzerinde müdahil A.. Ö.. tarafından tesis edilmiş herhangi bir muhtesat yoktur. Bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan kendiliğinden yetişen deliceler 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19. maddesi uyarınca muhtesat niteliğinde değildir. Mahkemece, belirtilen gerekçeyle müdahil davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.