Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/53803 Esas 2014/2861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2011
NUMARASI : 2010/71-2011/483
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti, bakiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ücretlerinin ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına ve resmi tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, resmi tatil, ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının mağaza sorumlusu olduğunu, mevzuat gereği duvara asılı olması gereken evrakların asılmamış olması sebebiyle SGK görevlilerince idari para cezası uygulandığını, cezanın davacının ücretinden kesilmesinin istendiğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini ve 25.01.2010 tarihinden itibaren işe gelmediğini bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, resmi tatil günlerinin çalışma karşılıklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin feshinin haklı olduğunun davalı işveren tarafından ispat edilemediği, davacının tatil günlerinde çalıştığı ve fazla çalışma yaptığı ve yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 18/08/2007- 25/01/2010 tarihleri arasındaki kıdeminin üç yılı aşmadığı anlaşılmakta olup, buna göre 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17/c maddesi uyarınca 6 hafta ihbar öneline hak kazandığı gözetilmeden 8 hafta üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.