Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1870 Esas 2022/4729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davacılar ... ... ... ve müştereklerinin davasının reddine; birleşen dosya davacısı ...'nun davasının kısmen kabulüne dair kararın davacı-birleşen dosya davalıları ... ... ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.09.2021 tarihli ve 2021/11236 Esas, 2021/9081 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı-davalı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin karar vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, davacı ... ... ... ve müştereklerinden, taksime yönelik delillerinin sorulması, ... ...'ya verildiği iddia olunan taşınmazı bildirmeleri istenerek tutanak suretinin getirtilmesi, miras bırakan ... ...'nın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallarının belirlenmesi, kadastro tutanakları örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılması; keşfe katılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, miras bırakan ... ...'nın sağlığında çocukları arasında bir paylaştırma yapıp yapmadığı veya ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği, varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, bu taşınmazların tutanakları getirtilerek akibetlerinin ne olduğu, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı gibi hususlarının sorularak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 147 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parseller yönünden davanın menfaat yokluğu nedeniyle reddine, 147 ada 11 parsel nolu taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 145 ada 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 ve 49 parseller yönünden kadastro tespitinin iptaline, Dereli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/326 Esas, 2012/349 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca hükümde gösterilen pay oranlarıyla ... ... mirasçıları adına, geri kalan hisselerin tespit malikleri adına hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, asıl davanın davacıları-birleşen davanın davalıları ... ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;
1. "…. asıl davanın davacıları-birleşen davanın davalıları ... ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı;
2. Mahkemece, çekişmeli 147 ada 11 parsel hakkında feragat nedeniyle, 147 ada 2,3,4,5 ve 6 parseller hakkında ise davanın menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; belirtilen parseller hakkında tescil hükmü kurulmamasının ve çekişmeli 147 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev hakkında Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca tapu kaydının beyanlar hanesinde muhdesat sahibi lehine şerh verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm tesis edilmemiş olmasının doğru görülmediği; ne var ki, bu hususun bozmayı gerektirdiği anlaşılmış ise de bu hususların düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği...”ne işaret edilerek;
Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıları ... ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle anılan parsellere ilişkin olmak üzere hüküm fıkrasının 2. bendinin son kısmında yer alan “reddine” kelimesinden sonra gelmek üzere “taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, 147 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ... oğlu ... ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” ve hükmün 3. fıkrasının son kısmında yer alan “reddine” kelimesinden sonra gelmek üzere “taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline” kelimelerinin eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması ” üzerine bu defa aynı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2. Ancak, yukarıda açıklandığı gibi çekişmeli 147 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinin nedeni, bu parsellerde davalı-birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinin anneleri ...’ten intikal eden paylarının kendileri adına zaten, kadastro komisyon kararı ile tespit edilmiş olmasıdır. Bir başka ifade ile iş bu davalı-birleşen dosya davacıları kadastro komisyon kararı ile tespit maliki konumuna gelmişlerdir. Mahkemece bu parseller yönünden Karar düzeltmeye konu ilamda belirtildiği üzere tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ise de hüküm fıkrasının 2. bendinin son kısmında yer alan “reddine” kelimesinden sonra gelmek üzere “taşınmazların kadastro komisyon kararı gibi tapuya tescillerine” kelimelerinin yazılması gerekirken Dairemizin 16.9.2021 tarihli ve 2021/11236 Esas, 2021/9081 Karar sayılı ilamında ” “...tespit gibi tescillerine...” şeklinde yazılan ibarenin maddi hataya dayalı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; Dairenin 16.9.2021 tarihli ve 2021/11236 Esas, 2021/9081 Karar sayılı düzelterek onama ilamının “sonuç” kısmının 4. satırında yer alan ‘... taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine...’ ibaresinin ilamdan çıkartılmasına, yerine ‘taşınmazların kadastro komisyon kararı gibi tapuya tescillerine’ ibaresinin yazılmasına, Yargıtay ilamında yer alan maddi hatanın bu şekilde giderilmesine; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.