Mahkemesi : İş Mahkemesi
Davacı, davalılar murisinin işyerinde yaz ve kış aylarında hergün aralıksız 1999 ocak ayından 2009 yılı temmuz ayına kadar çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1 – Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı, davalılar murisinin işyerinde yaz ve kış aylarında hergün aralıksız 1999 ocak ayından 2009 yılı temmuz ayına kadar çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, davacının, davalılar murisinin işyerinde, fuarın açık olduğu tarihler arasındaki çalışmaları tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
506 sayılı Yasanın 60. maddesinin (G) bendindeki “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında ve davacının 05.02.1982 doğumlu olması karşısında, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak 18 yaşın ikmal edildiği 05.02.2000 tarihi kabul edilmeli, 16.06.1999 – 15.08.1999 döneminde primi ödenen süre malullük, yaşlılık, ölüm sigortası yönünden prim ödeme gün sayısına dahil edilmelidir. Aksi biçimde ve yazılı şekilde tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
3 – Davacının istemi fuarın açık olduğu dönemler yönünden kabul edilmesi nedeniyle, davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre paylaştırılmaması ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 - Hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafının tamamen silinerek, yerine “Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,” sözcüklerinin yazılmasına,
2 – Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) alt bendinin tamamen silinerek, yerine, “ 16.06.1999 – 15.08.1999 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 05.02.2000 tarihi olup, 16.06.1999 – 15.08.1999 tarihleri arası 60 gün çalışmasına ilişkin primlerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin yazılmasına,
3 - Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (j) alt bendinde yer alan “808” rakamının silinerek, yerine, “748” rakamının yazılmasına,
4 – Hüküm fıkrasının davacı tarafça yapılan yargılama giderlerine ilişkin, (4) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından sarfedilen bozma öncesi 12,00 TL çeşitli posta ve tebligat gideri, bozma öncesi 175,00 TL bilirkişi ücreti, bozma sonrası 163,55 TL çeşitli posta ve tebligat gideri, bozma sonrası 150,00 TL bilirkişi ücreti toplam 503,55 TL yargılama giderinden, kabul red oranına göre 125,84 TL.’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
5 – Hüküm fıkrasının davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerine ilişkin (6) numaralı bendinin silinerek, yerine, “ davalılar tarafından yapılan 7 adet tebligat gideri olan 35,00 TL.’nin kabul red oranına göre 26,25 TL.’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine“
6 - Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (8) numaralı bendinin cümle sonuna, “davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.leri gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,”cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı işveren mirasçılarından alınmasına, 02.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.