MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ..., ..., ...
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yaptığı, katılanların sanığa genel vekaletname ile malik oldukları gayrimenkuller için satış, iflas ve benzeri işlemleri tapu sicil müdürlüğünde yapma yetkisi verdikleri, vekalet verilen taşınmazlardan 8844 sayılı parselin 24/02/2010 tarihinde 400.000 TL bedelle, 8847 sayılı parselin de 23/11/2009 tarihinde 400.000 TL bedelle satıldığı ve taşınmazların satın alan şahıslar adına tescillerinin yapıldığı, sanığın hisselerine düşen satış bedelini katılanlara ödemeyerek görevini kötüye kullandığı iddia ve kabul olunan somut olayda; sanık avukatın görev tanımının saptanması açısından, sanık ile katılanlar arasında yapılan vekalet sözleşmesinin kapsamının tespit edilmesi, vekaletname ve öncesinde sanığın katılanlar adına mahkemeler nezdinde söz konusu gayrimenkullerle ilgili dava takip işlemleri yapıp yapmadığının belirlenmesi sonrasında sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1136 sayılı Kanunun 35/1 ve 35/A maddelerinde yazılı ve münhasıran avukatlar tarafından yapılabilecek iş ve işlemler ile uzlaştırma işlemi ve Barolar ile Türkiye Barolar Birliğinin organlarında ifa ettikleri görevleri yönünden avukatların kamu görevlisi olduklarında kuşku bulunmadığı, 5237 sayılı TCK"nın 5. maddesinin 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle anılan Kanunun genel hükümlerine aykırı olan sınırlayıcı nitelikteki Avukatlık Yasasının 62. maddesinin özel nitelikteki görevi kötüye kullanma suçları açısından zımnen ilga edilmiş sayılmasının gerektiği ve TCK"nın 247. maddesine göre zimmete geçirilen malın devlete veya özel kişilere ait olmasının suçun
oluşması bakımından öneminin bulunmadığı da nazara alınarak, sanık avukatın katılanların vekili sıfatıyla hisselerini 23/11/2009 ve 24/02/2010 tarihlerinde satması ve bu satışlardan elde ettiği bedelleri katılanlara ödememesi şeklindeki eyleminin zimmet suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.








M/B