Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/21041 Esas 2010/1521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya müdahalenin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar , davalı köy muhtarlığının yaptırdığı sondaj çalışması sonucu içme ve sulama sularının azaldığını, taraflar arasında düzenlenen 25.09.2007 tarihli protokol gereğince, sondaj sonucu suda azalma olduğu takdirde, azalmanın sondaj suyundan karşılanacağının kararlaştırıldığı halde davalının protokole uymadığı ileri sürülerek, davalının suya müdahalenin menine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı köy muhtarlığı söz konusu su kuyusunun özel idare tarafından yaptırıldığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Kahyalı köyü sondaj çalışmasının 2007 yılı içesinde İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından hazırlanan ve köydes projesi kapsamında bulunan, idarenin plan ve projesi kapsamında bir işlem olması, bu işlemin idari işlem niteliğinde olması nedeniyle, davanın idari yargı görev alanı içerisinde olduğu anlaşıldığından, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu suyun sondaj çalışması sonucu dava dışı İl Özel; İdaresi Genel Sekreterliğince KÖYDES projesi kapsamında davalı köye içme ve sulama amaçlı olarak götürüldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Plan, proje, ihale belgeleri tahsis kararı niteliğinde değildir. Kaldı ki davada idari işlemin iptali istenilmemiş olup suya el atmanın önlenilmesi istenilmiştir. Davaya bakmaya adli yargı görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde (görevsizlik ) hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.