Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8029 Esas 2017/6922 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ön şart yokluğu yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kamulaştırma Kanunu’nun 7. ve 8. maddelerinde yer alan ön şartlar yerine getirilmediği için dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar arasında gösterilen ancak 454 ada 4 parsel sayılı dava konusu taşınmaz ile hukuki ilişkileri tespit edilemeyen , , , , , , , ve ... ile ... ve ... yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ön şart yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Aşağıda adı geçen davalılar dışındaki davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görüldüğünden, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Davalılardan ... vekilinin yargılama sırasında verdiği cevap dilekçesi ile bedele itiraz etmek suretiyle işin esasına girilmesini gerektirecek şekilde esas hakkında beyanda bulunduğu gözetildiğinde, bu davalı yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi,
-/-



2-) Davalılar ile adlarına çıkarılan dava dilekçesi tebligatlarına dosya arasında rastlanamadığından, usulüne uygun tebligat yapılamayan bu davalılar yönünden Mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanundaki düzenlemeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 02.02.2011 gün 2010/5-546-2011/11 sayılı kararı da dikkate alınarak adres araştırılması yapılıp kendilerine; ölü iseler Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca mirasçılarına dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesi ile taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gibi, gerekçeli karar başlığında adlarının gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.






...